Дело № 33-10221/2019

Определение

Судья Анненкова Т.С.                            Дело № 33-10221/2019

2-1466/2019

64RS0048-01-2019-002450-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Н.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о компенсации морального вреда, взыскании убытков по апелляционной жалобе Гришина Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Гришина Н.Г. и его представителя Разделкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Малофеевой З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришин Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, с 2018 года по настоящее время Гришин Н.Г. неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об открытии расчетного банковского счета на его имя и выдачи ему дебетовой банковской карты, в которых ему было отказано по причине отсутствия регистрации на территории города Саратова и Саратовской области.

В результате отказа ответчика в заключении договора банковского счета и выдачи дебетовой банковской карты, истцу причинены нравственные страдания, а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за замену водительских прав.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гришин Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что отсутствие регистрации не является основанием для отказа в заключении договора банковского счета и выдачи истцу дебетовой банковской карты, в связи с чем банк не вправе был отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданной лицензией.

Автор жалобы считает, что судом не в полном объеме были исследованы представленные доказательства по делу, а именно, факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета о вкладе «до востребования» от 15 декабря 2001 года №.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте, июне 2018 года Гришин Н.Г. неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о выдачи ему банковской карты, в том числе международной, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием у истца регистрации на территории РФ (л.д. 9-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 10, 15, 151, 421, 422, 845, 846, 858 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из правомерности действий ПАО «Сбербанк России», отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что у ответчика не было оснований для отказа в заключении договора банковского счета и выдачи истцу дебетовой банковской карты, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Согласно п. п. 1.10, 1.11 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации.

Согласно п. 1.14 Положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 1 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты (л.д. 102 оборот).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 113 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать о нарушении прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» при отказе в открытии счета и выдаче банковской карты, в частности, в связи с отсутствием регистрации истца на территории РФ, что в силу указанных норм права и внутренних условий банка является правом последнего.

В силу указанного выше на существо принятого судом решения не влияют доводы жалобы о заключении ранее с ответчиком договора банковского счета о вкладе «до востребования» от 15 декабря 2001 года, а также о получении банковской карты в ином банке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи